BÀI TẬP LUẬT HÌNH SỰ PHẦN CHUNG

 

 

Bài 2: Khái niệm, nhiệm vụ, những nguyên tắc cơ bản...của Luật hình sự

 

Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

1. Khoảng 14h ngày 25/4/2015, biết người yêu là Đào Thị Lam cùng với 2 nữ sinh cùng phòng trọ đóng cửa đi chơi, Võ Duy Điệp đã gọi điện rủ Lam về phòng trọ rồi cùng nhau đi chơi riêng. Sau khi để bạn gái ngồi chơi ở quán nước rồi bịa chuyện phải đi có việc gấp, Điệp đã trở về phòng trọ của Lam và lấy đi 2 chiếc máy tính xách tay. Điệp mang máy tính xách tay lấy được gửi nhờ ở nhà người quen rồi quay ra quán nước đi chơi cùng người yêu. Khi đi chơi về, hai nữ sinh ở cùng phòng trọ với Lam phát hiện mất 2 chiếc máy tính xách tay và trình báo sự việc cho Công an phường Nghĩa Chánh, tỉnh Quảng Ngãi. Sau 5 tiếng bị tố giác, đối tượng Điệp đã bị bắt. Tuy nhiên, Lam và hai bạn cùng phòng do trước đó đã nhiều lần đi ăn chè với Điệp nên thương tình, yêu cầu công an bỏ qua chuyện này.

Công an sẽ chấp nhận lời yêu cầu của Lam và hai bạn.

2. Hồ Văn Nông (SN SN 1996, ngụ xã Hành Minh, huyện Nghĩa Hành) và Lương Thị Kim Anh (15 tuổi) có quan hệ tình cảm, yêu thương nhau từ trước nên khoảng thời gian từ đầu tháng 01/2015 đến ngày 07/3/1015, Hồ Văn Nông đòi quan hệ tình dục và được Kim Anh đồng ý nhiều lần. Tại thời điểm giao cấu lần gần nhất, Lương Thị Kim Anh mới 15 tuổi 4 tháng. Đến ngày 08/3/2015, gia đình Kim Anh biết sự việc và làm đơn tố cáo Hồ Văn Nông đến Công an huyện Nghĩa Hành và yêu cầu Nông phải bồi thường cho “đời” của con gái của họ là 100 triệu đồng.

Tòa án sẽ áp dụng Luật hình sự để giải quyết quan hệ giữa Nông và Kim Anh.

 

 

Bài 3: Nguồn của LHSVN

 

a. Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

1. Micheal Jackson là người Mỹ, qua Somali hiếp dâm em gái da đen.

Micheal có thể bị xử lý hình sự theo Luật hình sự Việt Nam.

2. Ngày 29/5/2016, Hiều cho Phương mượn dao để đâm Minh. Tuy nhiên, đợi đến tháng 7/2016 Phương mới có cơ hội ra tay.

Hành vi của Hiền và Phương sẽ bị truy cứu TNHS theo Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009.

3. Ngày 30/6/2016, Phạm Thanh Hải đã có hành vi tham ô 100 triệu đồng.

Hành vi phạm tội của Hải sẽ bị truy cứu TNHS theo Bộ luật hình sự năm 2015.

                       

b. Giải quyết tình huống:

Ngày 13/7/2016, Lê Thanh Hùng, 15 tuổi 7 tháng, do cạnh tranh bạn gái cùng lớp với Trần Trung Hiếu nên đã đánh Hiếu gãy răng cửa. Hùng nói: “Mày rụng hết răng cửa, bít cửa cạnh tranh với tao nghen con. Tao đánh mày vậy cũng không bị truy cứu TNHS đâu. Ba tao là luật sư nói vậy!” Được biết, tỷ lệ thương tật của Hiếu là 12%.

Tay luật sư nói với con vậy có đúng không? Tại sao?

             

 

Bài 4: Tội phạm

 

a. Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

1. A giết người thì dù có lỗi hay không cũng bị truy cứu TNHS.

2. B bị tòa án áp dụng hình phạt thì chắc chắn hành vi của A là tội phạm.

3. Hành vi hiếp dâm của người không có NLTNHS không thể bị coi là tội phạm.

            4. C phạm tội và bị VKS truy tố theo khung hình phạt từ tù 6 năm đến 10 năm. Vậy C phạm tội rất nghiêm trọng.

b. Xử lý tình huống:

Ngày 13-12-2014, ông Lê Văn Hùng và vợ là bà Ngô Thị Đẹp tổ chức đám cưới cho con gái Lý Thị Thu (vừa tròn 16 tuổi) với chú rể là anh Lê Ngọc Hải (21 tuổi). Cuộc hôn nhân này không xuất phát từ sự tự nguyện của Thu. Cô bị ép lấy chồng sau khi cha mẹ chấp nhận lời cầu hôn từ phía nhà trai. Qua tìm hiểu của chính quyền địa phương thì dù Thu chưa chịu lấy chồng khi tuổi còn nhỏ nhưng em đã bị cha mẹ ép buộc.

Việc này, UBND hai xã nơi chú rể và cô dâu cư trú đã nhiều lần cử cán bộ đến động viên ngừng lễ cưới nhưng cả nhà gái và nhà trai đều bất hợp tác. Chính bà Đẹp và ông Hùng đã không chịu ký vào biên bản đề nghị dừng đám cưới chờ khi Thu tròn 18 tuổi. Vì vậy, UBND xã buộc phải lập hồ sơ xử lý hành chính về hành vi vi phạm.

            Dù vậy, sau đó, bà Đẹp vẫn bắt con gái nghỉ học sang nhà ông Hùng làm dâu và một năm sau thì sinh được một bé trai.

            Vậy, có xử lý hình sự ai trong vụ này không? Tại sao?

 

 

Bài 5: Cấu thành tội phạm

 

a. Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

1. Bất kể tội phạm nào cũng phải thoả mãn đồng thời bốn dấu hiệu (khách thể, khách quan, chủ thể, chủ quan).

2. Nếu người phạm tội đã gây ra hậu quả thì tội phạm mà người đó thực hiện phải là tội phạm có cấu thành tội phạm vật chất.

3. Khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự là cấu thành tội phạm cơ bản.

4. Tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ (Điều 202 BLHS) là tội phạm có cấu thành tội phạm vật chất.

5. Nguyễn Thị Lan là một nhân viên đưa thư đã bị xử lý kỷ luật một lần về hành vi chiếm đoạt thư của người khác, nay lại chiếm đoạt thư của người khác một lần nữa.

Vậy, hành vi phạm tội của Lan được xác định là thuộc khoản 1 Điều 125 BLHS.

 

b. Xử lý tình huống:

Ngày 1/4/2013, Võ Văn Thắng (SN: 29/4/1989) chạy xe gắn máy đến đại lý vé số trên đường Nguyễn Tất Thành, phường Hướng Dương, quận A, thành phố B, do chị Nguyễn Hoàng Anh làm chủ, hỏi mua 150 tờ vé số loại 10.000 đồng. Sau khi cầm vé số, không trả tiền, Thắng gồ ga vọt mất. Những người đi đường gần đó đã rượt theo và tóm được Thắng. Trong quá trình bỏ chạy, Thắng đã làm rách hai tờ vé số mang ký hiệu AS00725 và AD34578.

            Kết quả xổ số kiến thiết thành phố B thông báo rằng tờ vé số mang ký hiệu AS00725 trúng giải đặc biệt 3 tỷ đồng.

            Anh (chị) hãy phân loại cấu thành tội phạm của hành vi phạm tội mà Thắng đã thực hiện? (dựa trên đặc điểm cấu trúc và tính nguy hiểm cho xã hội của tội phạm)

 

 

Bài 6: Khách thể của tội phạm

 

a. Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

1. Tất cả các quan hệ xã hội bị tội phạm xâm hại được gọi là khách thể chung của tội phạm.

2. Nếu hành vi không gây thiệt hại cho khách thể trực tiếp của tội phạm thì hành vi đó không cấu thành tội phạm.

3. Tội phá hoại cơ sở vật chất-kỹ thuật của nước CHXHCNVN xâm hại khách thể trực tiếp là cơ sở vật chất của Nhà nước.

 

b. Giải quyết tình huống:

1. Trần Văn Minh, 24 tuổi, tổ 6 phường Ninh Xuân, thị xã Tuyên Quang, một hôm thấy chị Đoàn Thị Vân là người yêu cũ của mình đi chơi với anh Nguyễn Văn Hải nên máu ghen nổi lên. Minh về nhà lấy dao nhọn và rủ thêm Mạnh và Trọng Hải cùng đi để chứng kiến việc chị Vân không chung thuỷ với mình. Khi đến chỗ anh Hải và chị Vân, Minh quát: “Chúng mày ngồi làm gì ở đây? Đồ khốn nạn!” Nghe tiếng quát, anh Hải bỏ chạy liền bị Minh hô to: “Đứng lại”. Do thấy Minh cầm dao nên Hải sợ và đứng lại. Minh ra lệnh cho Hải: “Cỡi quần áo, tháo đồng hồ, nhẫn vàng đưa đây cho tao và quỳ xuống”. Anh Hải hoàn toàn sợ hãi và bắt buộc phải làm theo ý của Minh. Anh Hải vừa sợ vừa xấu hổ, van xin Minh cho mặc quần lót để về nhà. Còn Minh thì mang toàn bộ tài sản của Hải cùng Vân về nhà.

Ngay đêm hôm đó, Hải đã báo cáo toàn bộ sự việc với công an thị xã Tuyên Quang và Minh bị bắt. Số tài sản Minh mang về đã được thu hồi đầy đủ. Khi được hỏi vì sao lại hành động như vậy, Minh trả lời: “Vì ghen tức và nhằm làm nhục anh Hải, còn số tài sản giữ của anh Hải cốt để làm tang chứng báo với vợ anh Hải biết việc anh Hải có quan hệ với chị Vân chứ không có ý định chiếm đoạt”. Nguyễn Trọng Hải, Nguyễn Văn Mạnh và chị Đoàn Thị Vân cũng xác nhận như vậy.

Anh (chị) hãy xác định khách thể trực tiếp của hành vi của Minh.

 

2. Ngày 30/1/2015, Công an TP Ðà Lạt (Lâm Ðồng) cho biết vừa thực hiện lệnh bắt tạm giam ðối với Phan Lục Sõn Long (21 tuổi), ngụ tại ðýờng Ngô Quyền, TP Ðà Lạt ðể ðiều tra. Theo thông tin cho hay: Bị gia ðình nhà bạn gái cấm ðoán, không cho qua lại từ hai tháng nay, vào sáng ngày 19/1/2015, Phan Lục Sõn Long ðem theo một quả lựu ðạn giả có vỏ bằng nhựa tới nhà ngýời yêu là chị Nguyễn Bích Ðào (22 tuổi), tại khu chung cý Yersin, phýờng 9, TP Ðà Lạt, yêu cầu chị Ðào ra ngoài ðể y gặp. Thấy mẹ chị Ðào ra ngoài, Long yêu cầu chị Ðào phải ra ngoài gấp, nếu không sẽ ném lựu ðạn vào cho nổ tung nhà. Cùng lúc này, tay trái Long cầm lựu ðạn, tay phải cầm vào chốt an toàn. Do quá sợ hãi, mẹ chị Ðào bỏ chạy vào nhà, khóa trái cửa và gọi công an TP Ðà Lạt ứng cứu. Lực lựợng Công an TP Ðà Lạt ngay sau ðó ðã có mặt yêu cầu Long dừng hành vi, ðồng thời mời tới cõ quan Công an làm việc.

Trong vụ này, khách thể trực tiếp mà hành vi phạm tội của Long ðã thực hiện là gì?

 

 

Bài 7: Mặt khách quan của tội phạm

 

 

a. Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

1. Trong mặt khách quan của tội phạm, chỉ có dấu hiệu về hành vi khách quan mới là dấu hiệu bắt buộc ở mọi tội phạm.

2. Hậu quả chết người là dấu hiệu bắt buộc trong cấu thành tội phạm của tội giết người.

            3. Phương tiện không phải là dấu hiệu bắt buộc trong cấu thành tội phạm.

 

b. Xử lý tình huống:

1. Phan Thông và Phan Văn Sum đang phơi lúa trên đường quốc lộ (dài khoảng 30m, lấn chiếm mỗi bên lộ khoảng 1m). Trần Văn Quốc chở anh Tài đi trên xe Honda, do không làm chủ được tốc độ, bất ngờ phát hiện anh Thông đang quay đảo lúa nên tránh sang bên trái đường đâm vào anh Đoàn Hưng chở Mai Xuân Thành (đi ngược chiều) gây tai nạn.

Kết quả giám định anh Mai Xuân Thành bị thương phải cắt 1/3 đùi trái, tỷ lệ thương tật là 61%, anh Hồ Ngọc Tài bị thương tỷ lệ thương tật 12%.

Theo anh (chị), Thông và Sum có phạm tội cản trở giao thông đường bộ (Điều 203) không? Tại sao?

 

            2. Theo lời khai ban đầu của Hên và Mạnh Em, chiều 7-12/2015, cả hai cùng nhậu với một số anh người ở Long Sơn, sau đó, tiếp tục mua ma túy đá về sử dụng. Đến khuya cùng ngày, hai nghi can bàn nhau đi cướp tài sản nên lấy hai con dao và lên xe máy chạy lòng vòng. Khi đến đoạn cầu Ba Nanh (xã Long Sơn), cả hai gặp chị Trong đang đi xe máy phía trước liền đuổi theo. Mạnh Em lái xe ép xe chị Trong vào lề làm chị ngã xuống. Sau đó lần lượt Hên và Mạnh Em còn thực hiện hành vi hiếp dâm nạn nhân, rồi lấy đi điện thoại cùng 300.000 đồng của chị tẩu thoát. Chiều cùng ngày, chị Trong được người dân phát hiện đã chết tại một lùm cây, cách đường vào xã Long Sơn khoảng 20 mét (thuộc thôn Cát Hải, xã Tân Hải, huyện Tân Thành, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu). Nạn nhân chết trong tư thế quần bị tụt xuống dưới gối. Về con dao gây án, Hên khai Mạnh Em đã vứt xuống sông Chà Và khi quay về Long Sơn. Ban đầu xác định, chị Trong chết do chấn thương sọ não.

            Hãy xác định các hậu quả của tội phạm.

 

 

Bài 8: Chủ thể của tội phạm

 

 

a. Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

1. Theo luật hình sự Việt Nam, bất kể người nào đủ 14 tuổi cũng phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình.

2. Người phạm tội phải chịu TNHS.

3. Người mắc bệnh tâm thần hoặc bất kỳ một bệnh nào khác ảnh hưởng đến khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi thì không bị truy cứu TNHS về hành vi phạm tội của mình.

            4.  Mọi hành vi say rượu mà giết người đều phải chịu TNHS.

            + Pháp nhân khi thực hiện hành vi phạm tội cũng phải chịu TNHS.

b. Giải quyết tình huống:

1. Vì nghe theo lời bạn bè xấu, ngày 24/5/2003, Trương Tử Kha (sinh ngày 12/4/1990) đã dùng dao nhọn đâm chết Trần Đại Ngưu (12 tuổi) để cướp điện thoại di động. Theo sự mách bảo của bạn bè, Kha đã gia nhập vào nhóm “xã hội đen” và lẫn trốn khỏi sự điều tra của công an.

Hai năm sau, một trong số bạn của Kha là Phản bị công an bắt vì hành vi cướp giật. Qua khai thác, Phản đã khai ra hành vi của Kha lúc đó.

Theo anh (chị), Khai có bị truy cứu TNHS về hành vi của mình không? Tại sao?

 

2. Theo lời khai của bà Nguyễn Thị Thương (43 tuổi, nguyên phóng viên Đài phát thanh - truyền hình Bình Phước) với Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Phước, vào năm 2011 tại nhà riêng của mình, Nguyễn Viết San (SN 1981, ngụ tại xã Thiện Hưng, H.Bù Đốp, Bình Phước) gặp và bàn bạc với bà Hà Thị Huệ (SN 1976, nguyên Phó phòng Tiếng dân tộc Đài phát thanh - truyền hình Bình Phước) giúp San vào công tác tại Công an H.Bù Gia Mập (nơi ông Điểu Điều, chồng bà Huệ đang giữ chức Phó chủ tịch huyện). Do San không quen biết thân tình nên nhờ bà Thương đứng ra nhận tiền để giao cho bà Huệ. Tổng số tiền bà Thương đã nhận đủ 120 triệu đồng (không làm biên nhận), sau đó đã đưa trước cho bà Huệ 50 triệu đồng để “chạy” vào ngành công an. Việc giao 50 triệu đồng được bà Huệ viết biên nhận: “Hôm nay, ngày 8/9/2011 tôi tên Hà Thị Huệ nhận của chị Nguyễn Thị Thương 50.000.000 (năm mươi triệu đồng) để lo công việc cho Nguyễn Viết San. Nếu không lo được sẽ hoàn trả lại số tiền”. Cũng theo lời khai của bà Thương, một tháng sau khi nhận tiền và hồ sơ, bà Huệ đến đòi thêm 70 triệu đồng, nhưng do không chịu viết biên nhận nên bà Thương không đưa tiền. Do xin việc không được nên bà Thương nhiều lần đòi tiền để trả cho San, nhưng bà Huệ không trả. Mãi đến tháng 12.2012 bà Huệ mới trả lại tiền cho bà Thương.

            Theo anh (chị), bà Huệ có phạm tội nhận hối lộ và bà Thương có phạm tội làm môi giới hối lộ không? Tại sao?

 

Bài 9: Mặt chủ quan của tội phạm

 

 

a. Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

1. Một hành vi gây thiệt hại đáng kể cho xã hội thì bị xem là có lỗi.

2. Lỗi cố ý và vô ý khác nhau ở khả năng nhận thức được hậu quả của hành vi.

3. Tội trộm cắp tài sản có thể được thực hiện với lỗi cố ý gián tiếp.

4. Nếu không có mục đích gì thì hành vi giết người chỉ có thể cấu thành tội vô ý làm chết người.

 

b. Giải quyết tình huống:

1.  Tuấn chạy xe cub 50 từ hướng Châu Đốc - Long Xuyên theo lề đường bên phải của mình với vận tốc tối đa khoảng 35 - 40 km/h (như rùa bò), trước khi đến đầu cầu kinh Ông Quýt thì Tuấn giảm tốc độ để qua cầu, khi đến đầu cầu thì thấy có 1 chiếc xe gắn máy (ông Hậu) chạy ngược chiều với vận tốc rất nhanh đâm qua giữa lề đường và 1 chiếc xe thứ 3 (ông Đạt) chạy phía sau bên lề phải với ông Hậu, khi ông Đạt chạy xe gần song song với xe của ông Hậu thì ngay lập tức xe của ông Hậu đâm qua lề đường bên Tuấn, cuối cùng tai nạn xảy ra. Sau khi tai nan xảy ra, Tuấn đi cấp cứu tại bệnh viện đa khoa trung tâm An Giang bị gãy xương hàm, còn ông Hậu chết sau khi cấp cứu tại bệnh viện.

            Hỏi Tuấn có lỗi không? Phân tích.

2. Hiền và Hưng là hàng xóm của nhau và thường chăn vịt trên cùng một cánh đồng. Một lần Hiền tát nước tại một đoạn mương để lấy thức ăn cho vịt, khi nước cạn chưa kịp lùa vịt xuống thì Hưng đã cho đàn vịt của mình ào xuống ăn mồi. Thấy vậy Hiền đuổi đánh Hưng trên đồng. Do đồng ngập nước nên Hưng không chạy nhanh được và ngã sấp mặt trên bờ ruộng. Lúc này Hiền đuổi kịp và dùng dao đâm vào đùi Hưng làm đứt động mạch. Hưng đã được mọi người đưa đi cấp cứu nhưng do đường xa nên Hưng đã chết.

Hỏi: Hiền phạm tội giết người (Điều 93) hay cố ý gây thương tích (k3Điều 104)? Tại sao?

           

 

Bài 10: Các giai đoạn thực hiện tội phạm

 

a. Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

1. Chuẩn bị gây thương tích cho người khác phải chịu TNHS.

2. Muốn phạm tội nhưng chưa thực hiện được tức là phạm tội chưa đạt.

3. Chưa đạt chưa hoàn thành và chưa đạt đã hoàn thành khác nhau ở chỗ người phạm tội đã thỏa mãn mục đích của mình hay chưa.

 

b. Giải quyết tình huống:

1. A và B có ý định chiếm đoạt tài sản của người khác. Để việc chiếm đoạt thuận lợi chúng cùng nhau tìm mua súng. Sau một thời gian tìm mua súng không được, chúng ra một cửa hàng đồ chơi trẻ em mua một khẩu súng nhựa. Một hôm, A và B đem khẩu súng này ra bờ sông (nơi thanh niên hay ngồi hóng mát). Bọn chúng gặp C, D đang ngồi bên cạnh một chiếc xe máy tâm sự (loài chim biển). A rút súng ra dọa: “ngồi im không tao bắn chết”. Tưởng đây là súng thật và lo lắng cho tính mạng nên không dám phản ứng gì. Vừa lúc đó, có hai người dân phòng đi qua nên A và B bỏ chạy. Tuy nhiên sau đó bị bắt.

            Hỏi, A và B phạm tội ở giai đoạn nào? Phân tích.

 

            2. Thấy em Vân (13 tuổi). ở một mình, Nở định “làm bậy” nên ôm em Vân đẩy vào phòng ngủ. Em Vân đạp vào cửa phòng gây tiếng động lớn khiến Nở sợ bị phát hiện, vội bỏ ra ngoài. Sau đó Nở quay lại, kéo nạn nhân vào phòng. Khi em Vân tri hô, Nở bịt miệng và sờ ngực Vân. Em Vân vùng vẫy, đạp Nở ngã ngửa. Sợ mọi người thấy, Nở bỏ đi.

            Cơ quan điều tra đề nghị VKS phê chuẩn quyết định khởi tố Nở về tội hiếp dâm trẻ em. Ban đầu VKS cho rằng tuy Nở muốn hiếp dâm nhưng khi tấn công, Nở chỉ sờ vào ngực nạn nhân từ bên ngoài áo nên không phạm tội hiếp dâm trẻ em.

            Theo anh (chị), ai đúng? Tại sao?

 

 

 

Bài 11: Đồng phạm

 

 

a. Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

1. A cho B mượn xe và sau đó B dùng xe của A đi cướp giật tài sản.

Trường hợp này A  và B bị xem là có đồng phạm với nhau về tội cướp giật tài sản.

2. Đối với những tội phạm đòi hỏi dấu hiệu chủ thể đặc biệt, để được xem là có đồng phạm, những người trong đồng phạm không cần phải có dấu hiệu chủ thể đặc biệt.

3. A tổ chức cho B, C, D đua xe trái phép. Vậy, cả bốn bị xem là phạm tội có tổ chức.

4.  Không cùng mục đích phạm tội thì không thể có đồng phạm.

5. Biết người khác chuẩn bị giết người mà không đi tố giác với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, kết quả dù người này không giết được người chúng ta cũng phải chịu TNHS.

6. A cho B mượn dao để đi chém C, kết quả B chém chết C và D. Vậy, A và B phải chịu TNHS về tội giết C và D.

 

1. Giải quyết một số tình huống:

1. 19 giờ ngày 6/3/2003[1], tại km số 72 + 900 đường 5A Hà Nội - Hải Phòng thuộc địa phận xã Phúc Thành A, huyện Kim Môn, Hải Hưng xảy ra một vụ tai nạn giao thông giữa xe ôtô biến số 15K – 1587 với xe môtô biển số 34-457HN. Anh Đỗ Đức Thịnh, người điều khiển xe môtô đã chết và anh Nguyễn Chí Kiên ngồi sau bị thương nặng. Cả hai đều là nhân viên của Ngân hàng thương mại cổ phần Hàng hải - Hải Phòng có nhiệm vụ đem 2 kg vàng về Hải Dương thuê gia công đồ trang sức.

            Trong khi xảy ra tai nạn, nhiều người trong thôn Dương Thái, xã Phước Thành A đã ra hiện trường xem, trong đó có Đỗ Văn Hoạ và Nho Văn Mạnh. Lợi dụng lúc đông người, trời tối nhá nhem, nạn nhân nằm bất tỉnh, mọi người gọi xe đưa nạn nhân đi cấp cứu, giấy tờ và tài sản của nạn nhân văng ra đường, Nho Văn Mạnh thấy một vật nặng to bằng bao thuốc lá, nhặt lên thấy nặng nên cho vào túi, Hoạ cũng nhặt được một vật tương tự.

            Hoạ về nhà lấy vật ra xem thấy có đề chữ vàng 9999 và một số chữ nước ngoài Hoạ không đọc được. Lại nghe nói vụ tai nạn, hai nạn nhân có mất 2kg vàng. Hoạ biết mình đã nhặt được vàng nên lần lượt chặt ra từng miếng bán tiêu xài. Ngày 22/8/2004, Hoạ bị bắt.

      Về phần Mạnh, cũng nghe vụ tai nạn có mất 2kg vàng. Mạnh đem vật đã nhặt được ở hiện trường ra và quả thật có đề vàng 9999. Mạnh đã đem 1kg vàng ra sau nhà vệ sinh chôn giấu. Hôm đó, Mạnh cũng bị bắt.

Cơ quan cảnh sát Điều tra đã kết luận Mạnh và Hoạ đồng phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản?

Anh (chị) có đồng ý không? Tại sao?

 

2. Khoảng 21 giờ ngày 15/10/2000, Phạm Lãi gặp Đặng Bá Sa (là bạn) và rủ về nhà mình chơi, Sa đồng ý. Lãi chở Sa bằng xe đạp về nhà mình. Giữa đường, do đường có nhiều “ổ gà” nên xe đạp của hai người bị đổ, Sa bị ngã. Cùng lúc có một thanh niên (tên Nguyễn Đăng Mạnh) cũng đi xe đạp mini Nhật từ phía sau đâm vào xe của Lãi. Sa ngồi dậy túm lấy tóc của Mạnh và đấm một cái vào giữa lưng. Lãi thấy thế cũng lao vào đấm Mạnh ngã lăn xuống bờ ruộng. Lãi bay theo bóp cổ Mạnh, còn Sa thấy xe đạp của Mạnh để đó nên lấy đạp đi luôn. Mạnh bị Lãi bóp cổ nên chống cự quyết liệt và la: “cướp, cướp…!”. Nhân dân trong làng nghe tiếng la liền chạy ra và đưa cả hai đến bệnh xá. Kết luận giám định pháp y cho thấy, Mạnh bị thương tích với tỷ lệ thương tật 2%.

            Về phần Sa, sau khi lấy được xe đạp đã chạy về chòi canh cá (cách đó khoảng 1 km) ngủ đến sáng. Nghe tin Lãi bị mời về công an, Sa đã đi tự thú và nộp xe đạp để trả lại cho Mạnh.

      Hỏi Lãi và Sa phạm tội gì? Tại sao?

 

3. Trần Tấn Lợi là chủ cửa hàng vật liệu xây dựng X. Ngày 16/3/2004, do xe của Lợi đang được Đức (một người làm công của Lợi) mang đi rửa nên Lợi lấy xe Wave Trung Quốc mang biển số 68-F3-9328 của Lê Minh Hận (là người làm công của Lợi) đi nhậu.

Đi đến Km thứ 15, Lợi quẹt phải một ông già đang đi xe đạp. Ông già bị ngã và chết ngay. Lợi cũng bị ngã xe và sau đó xe không chịu nổ máy. Lợi hoảng hồn quăng xe, trốn về cửa hàng.

Lợi kể hết mọi chuyện cho Hận nghe và nhờ Hận nhận là mình đã gây tai nạn. Lợi hứa sẽ chăm sóc vợ con của Hận chu đáo đến khi Hận ra tù. Do đã từng chịu ơn của Lợi và được Lợi hứa chăm sóc vợ con nên Hận đã đồng ý.

Kết quả, ngày 15/6/2004, Hận bị kết án 30 tháng tù giam. Sau khi Hận đi chấp hành hình phạt tù, Lợi thực hiện đúng lời hứa, thường xuyên đến thăm hỏi, cung cấp tiền cho vợ Hận (tên Liễu) để nuôi con. Sau nhiều lần đến nhà Liễu, Lợi phát sinh máu dê. Nhiều lần Lợi mang tiền đến cho Liễu vào ban đêm và đề nghị được ngủ lại. Tuy nhiên, Liễu không đồng ý. Đêm 13/5/2006, sau khi có ít rượu, Lợi đến nhà Liễu và ở mãi không chịu về. Đến khoản 12 giờ đêm, Liễu không chịu được nên dọa sẽ sang nhà hàng xóm ngủ thì Lợi mới ra về.

Sáng hôm sau, khi vào trại giam thăm chồng, Liễu đã kể mọi sự cho Hận nghe. Hận tức giận yêu cầu với Ban giám thị trại giam được khai lại sự việc đã nhận tội thay. Lợi bị khởi tố.

Theo anh (chị), hành vi của Hận có cấu thành tội phạm không? Tại sao?

 

4. Trần Đình Thoại và Nguyễn Hải Dương bàn nhau đến nhà ông Lê Văn M. với mục đích thực hiện hành vi giết người và cướp tài sản, nhưng không thành (do gặp trở ngại khách quan từ phía cháu của ông M. là Dư Minh V. không ra mở cửa. Hôm sau, Dương tiếp tục gọi điện rủ Trần Đình Thoại tham gia vụ án, nhưng Thoại đã từ chối với lý do, bà nội bệnh nặng ở dưới quê, phải về gấp, không đi được. Cuối cùng, Dương đến nhà ông M và giết chết cả nhà, cướp tài sản của ông M.

Hỏi, Thoại có chịu TNHS với Dương không?

 

Bài 12: Những tình tiết loại trừ tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi

 

 

a. Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

1. Giết nhiều người do phòng vệ chính đáng thì không bị truy cứu TNHS.

2. A cầm mã tấu xông thẳng vào định chém đầu B, sẵn có súng ngắn (shotgun) trong tay, B bắn gãy tay A.

Hành vi của B được xem là gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết.

3. Trong tình thế cấp thiết, chúng ta có thể gây ra bất kỳ loại thiệt hại nào được cho là cần thiết.

4. A là tên cướp vượt ngục, khi thoát ra hắn kịp lôi cổ con gái của Giám thị mới 5 tuổi cùng cây colt đuôi của Phó Giám thị. Khi các cảnh sát đuổi theo, hắn kê colt đuôi vô đầu bé gái và hô to: đuổi theo tao nổ súng!

 Nếu một chiến sĩ cảnh sát bắn chết hắn thì được coi là bắt người phạm tội.

5. Nếu người thi hành mệnh lệnh biết mệnh lệnh trái pháp luật mà vẫn thực hiện, gây thiệt hại cho xã hội thì phải tự chịu TNHS một mình.

6. Một bác sĩ tiêm thuốc khiến bệnh nhân chết thì được xem là rủi ro trong việc thực hiện nghề nghiệp của mình.

 

b. Giải quyết một số tình huống:

1. Khoảng 21h ngày 24/5/2015, tại quán thịt chó ở thôn Trạm Bạc (xã Lê Lợi, An Dương, Hải Phòng) xảy ra mâu thuẫn giữa 2 thanh niên. Khoảng 21h, một nhóm thanh niên mang theo dao kiếm đến đuổi đánh bất kì ai mà chúng thấy tại quán. Trong số đó có một cán bộ công an huyện An Dương là đại úy Lương Văn Phong, Đội phó đội CSGT - TT huyện An Dương. Bùi Đức Ngọc cầm kiếm truy đuổi anh Phong. Thấy nguy hiểm, anh Phong bỏ chạy nhưng vẫn bị Ngọc dùng kiếm đuổi theo và chém nhiều nhát hụt sau lưng nghe “chéo…chéo”. Khi chạy đến ôtô của mình, anh Phong rút súng ra bắn 1 phát vào ngực Bùi Đức Ngọc khiến nạn nhân loạng choạng rồi ngã gục chết ngay tại chỗ.

Theo anh (chị), hành vi của Phong có được coi là gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết không? Tại sao?.

 

2. Chiều 28/11/2014, Nguyễn Đức Hải (23 tuổi) nhờ cha là ông Nguyễn Đức Tân (59 tuổi) chở tới ăn cưới tại xã bên. Khuya không thấy con về, nóng ruột, ông Tân chạy đến đám cưới tìm, thì thấy Hải vẫn say sưa chén anh chén chú. Sợ con say xỉn lại gây chuyện nên người cha ngon ngọt khuyên nhủ con ra về, nhưng anh ta gạt phăng quay qua chửi bới cha. Bất lực, ông Hải đành trở về nhà nằm chờ. 

Đứa con bất hiếu về nhà sau khi đã chè chén no say. Dù bố mẹ đã đi ngủ, song anh ta vẫn gọi ông Tân thức dậy rồi buông lời mạt sát thậm tệ vì cho rằng cha làm xấu mặt mình giữa chốn đông người. Nghĩ con uống rượu say nên mất khả năng kiểm soát, người cha nhịn nhục, nhẹ nhàng khuyên con đi ngủ. Tuy nhiên, đứa con bất trị nổi cơn điên chạy hùng hục lấy một thanh gỗ lao vào đánh bố. 

Nghe to tiếng, bà Trịnh Thị Hưởng (mẹ Hải) đang nằm ôm đứa cháu trong phòng hớt hải chạy ra can ngăn. Không nghe, Hải còn xông tới vung gậy đánh mẹ tới tấp. 

Lúc này, bà con lối xóm, anh em họ hàng g nghe tiếng gào khóc nên chạy tới can ngăn, bèn bị Hải cầm dao rượt chém. Ai nấy đều sợ tái mặt, muốn nhảy vào giúp nhưng cũng đành bất lực. 

Trong cơn điên loạn, Hải xông vào buồng túm cổ đứa cháu mới 4 tuổi lôi ra ngoài uy hiếp và dọa sẽ giết cả nhà. Hai vợ chồng ông Tân quỳ gối, chắp tay lạy con như tế sao, gào khóc van xin con trai tha cho cháu. Nhưng Hải như mất hết tính người, một tay giữ chặt cháu, tay kia kề dao vào cổ. Mỗi lần cháu bé van xin tha mạng, đối tượng điên loạn vung tay tát bôm bốp vào miệng bắt im lặng 

Đến 2h sáng ngày 29/11, Hải vẫn kề dao vào cổ đứa bé, xung quanh hàng chục người cùng vợ chồng ông Tân hết lời van nài khẩn thiết. Bất ngờ Hải như hăng máu hơn, chửi bới, la hét rồi vung dao chém thẳng vào đầu cháu bé. 

Nhanh như cắt, ông Tân lao tới giơ thanh gỗ đang cầm trên tay đỡ nhát dao oan nghiệt. Tình thế nguy cấp, mẹ Hải lao tới cắn vào tay nghịch tử giải thoát cho cháu nội đang gào khóc thảm thiết. Đứa con điên loạn vẫn vung dao.

Không thể tiếp tục bình tĩnh trước đứa con không còn tính người, ông Tân dùng thanh gỗ làm đồ mộc lao tới đánh liên tục vào đầu con.  

Kết quả giám định cho thấy “thằng nghịch tử” “ngủm” do chấn thương sọ não.

Vụ này có được coi là phòng vệ chính đáng không ta? Giải thích.

 

3. Do nghiện ma túy đá, nên Linh sớm gia nhập cùng với các đối tượng bất hảo khác hành nghề cướp giật, trộm cắp để lấy tiền mua ma túy sử dụng. Chiều 16-3/2015, Linh cùng bàn bạc với Nhóc và hẹn gặp nhau ở bệnh viện quận Thủ Đức, để Nhóc chở Linh đi cướp giật tài sản của người đi đường.

Khoảng 16 giờ 40 cùng ngày, có hai học sinh là em Nguyễn Thị Mỹ Huyền (16 tuổi) và Bùi Thị Lan Tiên (15 tuổi) đang chở nhau đi học về bằng xe đạp điện. Khi thấy Huyền và Tiên đi trên đường Phú Châu, đoạn gần bệnh viện Thủ Đức thì Linh và Nhóc phát hiện Tiên ngồi sau xe có đeo bông tai bằng vàng, nên Nhóc bèn chở Linh bám theo sau. Nhóc cho xe áp sát hai em học sinh, dùng tay giật mạnh chiếc bông tai của Tiên rồi bỏ chạy về hướng cầu vượt Sóng Thần. Do bị bất ngờ nên hai nữ sinh không kịp truy hô, chỉ biết tiếp tục chạy xe về nhà.

Tuy nhiên khoảng 15 phút sau, khi đi đến gần cổng chào khu công nghiệp Sóng Thần, Dĩ An, Bình Dương, thì hai nữ sinh phát hiện Linh và Nhóc đang điều khiển xe chạy ngược chiều với mình. Thấy vậy em Huyền và Tiên nhanh trí cho xe đạp điện lao thẳng vào xe hai đối tượng rồi la lớn nhờ người dân hỗ trợ. Dù bị ngã xe nhưng Nhóc tiếp tục dựng xe bỏ chạy thoát thân, còn Linh bị người dân bắt giữ giao công an TX.Dĩ An. Do vụ việc xảy ra ở Thủ Đức nên công an Dĩ An bàn giao Linh cho công an Thủ Đức tiếp nhận điều tra. Linh bị té xe dẫn đến thương tật tỷ lệ 15%.

Hỏi hai nữ sinh có bị coi là phạm tội không? Tại sao?

 

Bài 13: TNHS và HÌNH PHẠT

a. Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

1. Trách nhiệm hình sự là trách nhiệm pháp lý của cá nhân.

2. Một người bị truy cứu TNHS thì tất phải chịu hình phạt.

3. Hình phạt được áp dụng đối với người có hành vi vi phạm pháp luật.

4. Trừng trị là một trong những nội dung quan trọng của hình phạt.

5. Mục đích quan trọng nhất của hình phạt là ngăn ngừa người phạm tội tái phạm.

 

Bài 14: Hệ thống hình phạt và các biện pháp tư pháp

a. Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

      1. Hình phạt tiền chỉ áp dụng đối với người phạm tội ít nghiêm trọng.

2. Hình phạt trục xuất không thể được áp dụng đối với người Việt Nam đang định cư ở nước ngoài.

3. Hình phạt tử hình không áp dụng đối với người đang có thai và nuôi con dưới 36 tháng tuổi.

4. Người bị áp dụng hình phạt bổ sung tước một số quyền công dân có thể bị quản chế một thời gian từ 1-5 năm.

5. Biện pháp tịch thu chỉ áp dụng đối với những người phạm tội từ nghiêm trọng trở lên.

6.  Người đã bị bắt buộc chữa bệnh thì không phải chịu TNHS.

 

b. Giải quyết một số tình huống:

1. Ngày 1/1/2003, Vũ Xuân Thanh phạm tội buôn lậu nhiều lần và bị phạt 3 năm tù. Ngoài ra, Thanh còn bị Tòa án cấm cư trú tại địa phương sát biên giới trong thời hạn 3 năm.

Theo anh (chị), Toà án đã làm đúng không? Tại sao?

 

2. Nguyễn Văn Niên, sinh ngày 24/3/1988. Đêm 15/7/2005, Niên đã có hành vi dùng dao uy hiếp một nữ sinh trường PTCS X tên là Lê Thị Lụa (14 tuổi) để hiếp dâm. Sau khi thoả mãn, Niên đã dùng dao đâm chết Lụa, ném xác vào bụi cỏ và bỏ trốn.

Ngày 20/8/2005, Công an Điều tra đã ra lệnh truy nã Niên. Ngày 3/4/2006, Niên bị bắt. Ngày 7/7/2006, Tòa án tuyên phạt Niên với mức án cao nhất là tử hình (tổng hợp từ hai tội) vì cho rằng đây là hành vi đặc biệt nguy hiểm, thể hiện thái độ coi thường pháp luật của Niên, coi thường mạng sống và các giá trị khác của con người.

            Theo anh (chị) Tòa án đã đúng hay sai? Tại sao?

 

3. Phước Tế Điên phạm tội cố ý gây thương tích và bị Tòa án tuyên phạt 3 năm tù, thời hạn chấp hành bắt đầu từ ngày 29/12/2001. Ngày 5/8/2002, Điên phát bệnh tâm thần và Hội đồng giám định pháp y tỉnh Z kết luận là mất khả năng nhận thức. Ngày 3/9/2002, Tòa án đã quyết định đưa Điên đi bắt buộc chữa bệnh. 11/12/2004, Điên được xác nhận là klhỏi bệnh và bị Tòa án quyết định tiếp tục chấp hành hình phạt tù.

Anh (chị) đồng ý với quyết định của Toà án không? Tại sao?

 

4. Sau khi Trương Nam Hải thi đậu đại học, cha mẹ Hải đã thưởng cho anh một chiếc xe 150cc hiệu Husky, nhưng đăng ký chủ sở hữu là tên cha của Hải tên là Trương Bắc Sơn.

Đêm 2/2/2005, sau khi dự sinh nhật của bạn cùng lớp đến 21 giờ, Hải cùng ba người bạn nữa tên (hai nam, một nữ: Liễu chạy Space, Cang chạy Epcoro, Trường chạy @) rủ nhau ra đại lộ đua xe, ai thua chịu tiền đi dancing (vũ trường). Đua được một đoạn, cả bọn bị cảnh sát giao thông chặn bắt.

Trong số bốn người, Hải và Trường đã từng bị xử phạt hành chính về hành vi đua xe trái phép. Vì vậy, Hải và Trường bị Công an Điều tra khởi tố về tội đua xe trái phép.

Ngày 13/4/2006, Tòa án đã tuyên cả Hải và Trường cùng mức án 2 năm tù nhưng cho hưởng án treo với thời gian thử thách là 2 năm. Ngoài ra, các phương tiện phạm tội cũng bị tịch thu.

Theo anh (chị) Tòa án đã tuyên đúng hay sai? Tại sao?

 

           

Bài 15: Quyết định hình phạt

a. Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

1. Hai căn cứ quan trọng nhất để Tòa án quyết định hình phạt là tính nguy hiểm cho xã hội của tội phạm và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng TNHS.

2. Nếu người phạm tội có một tình tiết giảm nhẹ TNHS và một tình tiết tăng nặng TNHS thì khi quyết định hình phạt, Tòa án coi người phạm tội là không có tình tiết giảm nhẹ cũng như tăng nặng.

3. Ngày 1/2/2003 Sơn phạm tội trộm cắp tài sản. Ngày 4/5/2003, Sơn lại phạm tội cướp giật tài sản.

Trường hợp của Sơn bị xem là phạm tội nhiều lần.

4. Năm 2000, Hòai bị kết án về tội vận chuyển hàng cấm (khoản 2 Điều 191) với mức phạt tù 3 năm. Năm 2004, sau khi chấp hành xong hình phạt được 1 năm, Hoài lái xe gây tai nạn làm chết 5 người.

Trường hợp của Hoài thuộc loại tái phạm nguy hiểm.

5. A định hiếp dâm B nhưng bị B chống cự quyết liệt nên A không thực hiện được ý đồ.

Dù vậy, Tòa án vẫn có thể quyết định mức phạt tù đối với A khoảng 5 năm.

6. Về hình thức, miễn TNHS giống như miễn hình phạt.

 

b. Phân tích một số tình huống:

1. Ngày 15/3/2001, Lê Thị Chua bị Tòa án tuyên phạt 1 năm tù giam về tội trộm cắp tài sản (khoản 1 Điều 173). Chấp hành xong được 6 tháng, Chua lại bị bắt về hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, giá trị 980 ngàn đồng.

Theo anh (chị), hành vi phạm tội của Chua bị áp dụng tái phạm hay tái phạm nguy hiểm? Lý do tại sao?

 

2. Ngày 13/8/2004, Nguyễn Văn Linh có hành vi buôn bán trái phép chất ma túy và ngày 15/10/2004 bị Toà án tuyên phạt tù chung thân, bắt đầu chấp hành hình phạt từ ngày 16/11/2004. Chấp hành hình phạt đến ngày 16/11/2016 (giả định), Linh được giảm mức hình phạt xuống còn 30 năm tù.

Ngày 15/11/2017, Linh bị đưa ra xét xử về hành vi trộm cắp tài sản đã thực hiện từ năm 2002. Tòa án tuyên phạt Linh 3 năm tù giam cho tội này.

Anh (chị) hãy tính xem Linh còn phải chấp hành hình phạt là bao lâu?

 

3. Hiếu rất tức giận vì Lâm đã bít đường cống dẫn nước không cho nước vô ruộng của Hiếu (đường cống thuộc quyền sử dụng của nhà Lâm). Hiếu đã vài lần sang thương lượng để Lâm tháo cống cho nước vào ruộng mình nhưng Lâm không đồng ý. Thấy ruộng lúa nhà mình sắp chết khô mà việc thương lượng với Lâm vẫn không thành công, Hiếu không kiềm chế được nên nửa đêm lén mang hộp quẹt qua đốt nhà Lâm định bụng sẽ giết cả nhà Lâm cho hả giận.

Lửa cháy mù mịt, dù hàng xóm phát hiện nhưng do đám cháy đã khá lâu cộng với nhà gỗ dễ cháy nên căn nhà đã bị thiêu rụi hoàn toàn. May thay, đêm đó cả nhà Lâm về quê ngoại ăn giỗ nên không chết ai cả. Tổng thiệt hại trị giá 20 triệu đồng.

Sáng hôm sau, nghĩ là gia đình của Lâm đã chết hết, cảm thấy ăn năn nên Hiếu đã đi tự thú, khai rõ sự việc.

Thấy Hiếu là người biết ăn năn tự thú cùng với việc phạm tội do suy nghĩ nhất thời vì bị kích động nên Toà án đã tuyên phạt Hiếu 8 năm tù cho hành vi giết người chưa đạt, 6 tháng tù cho hành vi huỷ hoại tài sản. Tổng cộng, hình phạt mà Hiếu phải chấp hành là 8 năm 6 tháng tù.

Anh (chị) thấy quyết định của Tòa án có đúng không? Phân tích.

 

4. Hùng 27t bị tòa tuyên án 30 tháng cải tạo không giam giữ tội cố ý gây thương tích. chấp hành 12 tháng, hùng phạm tội lừa đảo vào bị tạm giam. 4 tháng sau đem ra xét xử tòa tuyên phạt 5 năm tù.

Vậy sau khi tuyên án tội mới, tòa tổng hợp hình phạt cho Hùng là bao nhiêu ?

5) H phạm tội đua xe trái phép bị tòa phạt 2 năm tù, cho hưởng án treo và thời gian thử thách là 3 năm. Được 2 năm thử thách, H phạm tọi đánh bạc bị tòa phạt 5 năm tù. Vậy tổng hợp hình phạt cho H là bao nhiêu?

 

6. Ngày 10/4/2002, TAND tỉnh An Giang đã tuyên phạt Tài 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo với thời gian thử thách là 3 năm về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bắt đầu tính thời gian thử thách là 27/4/2005.

Ngày 27/6/2002, TAND thành phố Long Xuyên tuyên phạt Tài 2 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (mặc dù bị xét xử sau nhưng tội phạm này được thực hiện trước khi có bản án ngày 10/4/2002).

Trong bản án số 38/HSST (27/6/2002), TAND thành phố Long Xuyên đã tổng hợp hai bản án trên và buộc Tài phải chấp hành mức hình phạt chung là 2 năm 11 tháng tù.

Anh (chị) thấy cách làm của Tòa án đúng hay sai? Giải thích.

 

 

Bài 16: Các biện pháp tha miễn

a. Xem xét các nhận định sau là đúng hay sai và giải thích:

1. Một người được hưởng án treo, trong thời gian thử thách được xem là đang chấp hành hình phạt.

2. Người bị kết án nếu chưa chấp hành hình phạt mà lập được đại công thì sẽ được miễn chấp hành hình phạt.

3. Người bị kết án tù chung thân, thời gian tối thiểu để được xét giảm mức hình phạt là người này đã chấp hành ít nhất 12 năm tù.

4.  Phú do nghe theo lời xúi giục của người khác, tham gia phá rối an ninh.

Nếu hành vi phạm tội của Phú không bị phát hiện thì sau 10 năm kể từ khi Phú phạm tội, Phú sẽ không bị truy cứu TNHS nữa.

5. Thời hiệu thi hành bản án tử hình không phải là 15 năm kể từ ngày bản án tử hình có hiệu lực pháp luật.

6. Người được xóa án tích tức là trong toàn bộ lý lịch được xem như người chưa từng phạm tội.

 

b. Xử lý vài tình huống:

1. A phạm hai tội là trộm cắp tài sản (khoản 1 Điều 173 BLHS) và cố ý gây thương tích (khoản 1 Điều 134 BLHS). Tòa án đã tuyên phạt A 2 năm tù cho tội trộm cắp tài sản và 3 năm cải tạo không giam giữ cho tội cố ý gây thương tích. Sau khi tổng hợp hình phạt, thấy A có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên Tòa án đã cho A được hưởng án treo với thời gian thử thách là 3 năm.

Theo anh (chị), Tòa án đã làm đúng hay sai? Tại sao?

 

 

2. Ngày 13/8/2000, Nguyễn Văn Ánh có hành vi trộm cắp chiếc xe đạp trị giá 700.000 đồng và bị Toà án nhân dân huyện Tân Hiệp, Kiên Giang tuyên phạt 12 tháng tù giam. Chấp hành hình phạt đến tháng 9 năm 2001 thì được trả tự do.

Ngày 6/10/2001, Ánh lại thực hiện hành vi trộm cắp chiếc xe đạp trị giá 600.000 đồng và bị Toà án nhân dân huyện Tân Hiệp tuyên phạt 12 tháng tù giam. Chấp hành hình phạt đến tháng 12/11/2002 được trả tự do.

Ngày 17/11/2005, Ánh lại trộm cắp tài sản trị giá 575.000 đồng và bị bắt giữ.

Theo anh (chị), trường hợp của Ánh thuộc trường hợp tái phạm hay tái phạm nguy hiểm? Tại sao?

 

3. A  (19 tuổi) bị phạt 2 năm tù về tội cướp giật tài sản , phải bồi thường cho người bị hại 3 triệu đồng và nộp án phí.

Hãy xác định: Thời điểm xóa án tích về tội cướp giật tài sản, nếu ngày 5/6/2006 A chấp hành xong hình phạt ,ngày 30/6/2006 A thực hiện xong bồi thường cho người bị hại và ngày 1/8/2006 đã đóng án phí.

 

Bài 17: Những quy định đối với người dưới 18 tuổi phạm tội

 

            a. Nhận định:

            1. Người dưới 18 tuổi là người từ đủ 14 tuổi đến dưới 18 tuổi.

            2. Hình phạt cao nhất đối với người dưới 18 tuổi phạm tội là bằng ¾ mức hình phạt cao nhất quy định đối với người đã thành niên.

            3. Người dưới 18 tuổi phạm tội vẫn có thể bị áp dụng hình phạt tiền.

            4. Người dưới 18 tuổi phạm tội không thể bị áp dụng hình phạt cấm cư trú.

            5. Người từ đủ 14 tuổi đến chưa đủ 16 tuổi phạm tội không thể có trường hợp tái phạm nguy hiểm.

 

b. Tình huống:

 

1. Năm 17 tuổi, A phạm tội trộm cắp tài sản (theo khỏan 2 Điều 173 Bộ luật hình sự) và bị tòa án tuyên phạt 2 năm tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 3 năm.

Hai năm sau, A lại phạm tội giết người (theo khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự) và bị toà án tuyên phạt 20 năm tù. Trong thời gian điều tra, A đã bị tạm giam 3 tháng.

Anh (chị) hãy:

- Tổng hợp hình phạt cho A;

- Tính xem A còn phải chấp hành hình phạt bao lâu.

 

2. A còn thiếu 2 ngày nữa là 18 tuổi, phạm tội và bị kết án 1 năm cải tạo không giam giữ.

Hãy tính thời hạn xóa án tích của A  nếu ngày chấp hành hình phạt là 01/02/2013.

 

 

Bài 18: Những quy định đối với pháp nhân thương mại phạm tội

 

Nhận định và giải thích

1.  Chủ tịch HĐQT thực hiện hành vi phạm tội vì lợi ích của công ty do mình đứng đầu thì công ty đó phải chịu TNHS.

2. Pháp nhân TM không phải chịu TNHS về tội tham ô tài sản.

3. Về hình thức, pháp nhân TM cũng có thể nói là bị áp dụng hình phạt tử hình.

4. Một pháp nhân TM thường tài trợ cho các chương trình trò chơi truyền hình được xem là một tình tiết giảm nhẹ khi quyết định hình phạt đối với pháp nhân đó.

5. Thời hiệu để xóa án tích đối với pháp nhân TM bị áp dụng hình phạt cấm hoạt động vĩnh viễn là 2 năm kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật.